Oscar Castro, el agente de la policía municipal de Getafe absuelto por el Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo ha absuelto a Óscar Daniel Castro, uno de los ‘Tres Policías de Getafe’ y ha reducido de quince a tres años y nueve meses de prisión la condena a los otros dos agentes implicados que dispararon contra un vehículo que desatendió la orden de detenerse tras una persecución. A consecuencia el tiroteo murió uno de los ocupantes y el otro quedó herido. El alto tribunal ha revisado la sentencia dictada por la Audiencia Provincial el pasado 22 de abril de 2015 al «apreciar la eximente incompleta de cumplimiento del deber».
Desde la Plataforma de Apoyo a los Tres Policías de Getafe, además de celebrar la absolución de uno de los policías implicados en el homicidio de un supuesto ladrón a causa de los disparos realizados en Madrid contra un vehículo en el transcurso de una persecución policial que se produjo el 21 de noviembre de 2011, continúan con la campaña de recogida de firmas a través de change.org con el objetivo de pedir el indulto para los dos condenados. Actualmente cifran en 16.000 firmas las que han apoyado la iniciativa de familiares, amigos y compañeros.
La Audiencia de Madrid condenó a cada uno de los tres policías a un total de 15 años de prisión (10 años por homicidio consumado, y 5 años por homicidio intentado), al no apreciar ninguna atenuante o eximente en su actuación. El Supremo condena ahora a tres años y nueve meses (dos años y medio por el homicidio consumado, y un año y tres meses, por el intentado) a dos de ellos, Antonio Miguel González, e Ismael García Morato, absolviendo al tercero, Óscar Daniel Castro.
El Supremo no aprecia la concurrencia de la eximente completa de cumplimiento del deber porque “falta la necesaria proporcionalidad entre el uso de las facultades que las fuerzas del orden público tienen atribuidas, incluido el uso de sus armas de fuego, para cumplir su función de preservar la seguridad de los ciudadanos, y el hecho de abrir fuego, con clara posibilidad de causar lesiones, e incluso la muerte, a los sospechosos de la comisión de un delito objeto de persecución como el de referencia”.
“No puede, por tanto, aceptarse ni justificarse, en modo alguno, la conducta (…) hasta el punto de eximirle por completo de responsabilidad respecto de la muerte y lesiones causadas, por el exceso cometido en el uso de sus armas frente a quienes huían de él y sus compañeros en un vehículo que, según comunicaciones precedentes, había sido sustraído”, explica la sentencia.
Sin embargo, sí que aprecia un supuesto de atenuación, en concreto como eximente incompleta, de cumplimiento del deber, “toda vez que concurren elementos esenciales de la eximente completa, en concreto el hecho de que los funcionarios policiales actuaron en el ejercicio de sus funciones y cumpliendo con su deber, aunque lo hicieran de forma censurablemente excesiva, respondiendo a la actitud desobediente de quienes desoyeron sus órdenes para que se detuvieran”.
Añaden los magistrados que el vehículo en el que transitaban constaba como sustraído y así mismo habían sido requeridos por otro compañero de los acusados, libre de servicio, “que creía, al parecer equivocadamente, haber visto cómo algún tiempo antes los fugados introducían a la fuerza en el automóvil a una tercera persona que ya no fue vista posteriormente en el interior del mismo, y, como se ha dicho, desobedeciendo las órdenes de detenerse, así como realizando peligrosas maniobras llegando incluso, según el “factum” de la recurrida, a estar a punto de atropellar a uno de los agentes que fue arrojado al suelo al intentar éste sujetar la manilla de apertura del vehículo e, incluso, escapando velozmente por una dirección prohibida, con lo que ello suponía también de generación de peligro para quienes circularan correctamente, en sentido contrario, por la misma”.
El Supremo, en sentencia de la que ha sido ponente el magistrado José Manuel Maza, confirma que hubo delitos de homicidio con dolo eventual, al excluir completamente la posibilidad de que fuese sólo un comportamiento imprudente “habida cuenta, de que el dato de la dirección y reiteración de los disparos impide considerar que se tratase, tan sólo, de una falta de diligencia en el uso de las armas de fuego empleadas, revelando una clara y repetida intención de alcanzar a los que eran objetivo de dichos disparos o, cuando menos, asumiendo tal resultado”. También rechaza la aplicación de las atenuantes de confesión y reparación de los perjuicios.
En cuanto a la absolución del tercer policía, Óscar Daniel, se debe a que “no puede afirmarse, con certeza alguna, que los disparos efectuados por el recurrente no fueran de los dirigidos a lugares del vehículo que, por su altura y localización, no suponían riesgo alguno para sus ocupantes, lo que hubiera estado dentro de una correcta actuación policial encaminada a conseguir que los ocupantes del coche de autos dieran cumplimiento a las órdenes de los funcionarios policiales, intimidándoles pero sin ocasionar ningún tipo de riesgo para su vida o integridad física”.
La Sala II ratifica la indemnización de 108.846 euros que los condenados tendrán que pagar a la madre del fallecido, y de 17.994 euros al hombre que resultó herido. Se establece la responsabilidad civil subsidiaria del Ayuntamiento de Getafe y la directa de Segurcaixa.
